YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10706
KARAR NO : 2006/11736
KARAR TARİHİ : 08.12.2006
Mahkemesi : Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve yetkili müdürü olduğunu dava dışı Anfi Film Ltd. Şti’ nin ihtiyacı nedeniyle davalı Bülent Sönmez’ den faiz karşılığı 300.000.000 lira almak amacıyla dava konusu senedin açık olarak düzenlendiğini, borç ödenmesine rağmen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve kötüniyetli takip yapan davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Anfi……. Ltd. Şti’ deki hissesini müvekkili Cengiz Akey’ e devri için anlaşma sağlanıp, tutanak düzenlendiğini ve 7.430.000.000 TL ödeme yapıldığını, hisse devrinin gerçekleşmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ceza mahkemesinde kesinleşen kararda davaya konu senedin davalılar tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, bedelsiz olduğu kabul edildiği, BK.’ nun 53. maddesi uyarınca mahkumiyete esas olup, kesinleşen maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı hamil Bülent Sönmez’ in gerçeğe aykırı doldurulan bedelsiz olan senedi icra takibine koyarak tahsilat yapması halinde kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece 7.430.000.000 TL bedelli dava konusu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalı Bülent Sönmez’ den tahsiline karar verilmiş fakat kötüniyet tazminatı miktarının hesabında hata yapılarak fazla tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “7.083.974.794 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “2.972.000.000 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.