YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10651
KARAR NO : 2007/3988
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının ticari ilişki nedeni ile müvekkiline olan borcundan dolayı toplam tutarı 51.795.000 TL. olan (4) adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini davalının borcunu gününde ödemeyip müvekkili aleyhine menfi tesbit davası açtığını davanın reddedilip Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile takibe geçtiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini yapılan yargılama sonunda davalının itirazının iptaline ve %40 tazminata karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini müvekkilinin bu nedenle alacağını geç tahsil etmesi nedeni ile zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 2.000.000.000.TL. munzam zarar alacağının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin davaya haricen borcunu ödediğini, davacının bu miktarı tahsil ederken ihtirazı kayıt öne sürmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tarafların tacir olup satılan mal nedeni ile davalının çek keşide ettiği, davacı alacaklının basiretli bir tacir gibi hareket edip, alacağının tahsili için usulüne uygun takibe geçmediği, davalının açtığı menfi tesbit davası sonunda davacının alacağına geç kavuştuğu, bu nedenle uğradığı zararın İİK.’nun 72. maddesi gereğince menfi tesbi davası içinde talep edilmesi gerektiği, ayrıca alacağın ödenmemesi hususunda bir tedbir kararı da alınmadığı, davacının daha sonra giriştiği takip üzerine davalının takibe itiraz edip, İİK.’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında davacı lehine %40 tazminata karar verildiği, davacının istediği munzam zararla, davalının temerrüdü arasında illiyet bağı oluşmadığı ve BK.’ nun 105. maddesinde düzenlenen munzam zarar şartlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.