YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10647
KARAR NO : 2007/3857
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile Av. … ile davalı vek.Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1.1.2000-31.12.2000 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik anlaşması olduğunu sözleşmeye göre iskonto oranının %40 iken davalının 10.7.2000 tarihinde tek yanlı uygulama ile iskontuyu kaldırdığını, akde tek yanlı müdahale imkanı veren sözleşme hükümlerinin batıl olduğunu, davalının bu işlemi ile kazanç kaybına uğradıklarını ve piyasada rekabet güçlerinin zayıfladığını iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalarak 5.000.000.000.TL. maddi 10.000.000.000.TL: manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, bayilik sözleşmesinin 14 ve 15 maddelerine göre, mal satımına ilişkin şartların günün koşulları dikkate alınarak tek yanlı belirleme yetkilerinin bulunduğunu, bu çerçevede fatura altı iskontoların kaldırılarak dönem sonu prim uygulamasına geçildiğini ve tüm bayilere aynı işlemin yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiyi tüm bayileri kapsayacak şekilde kullandığı ve bayilik ilişkisinin değişen prim koşullarına göre devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiye istinaden mal satış koşullarını yeniden belirlemeye yetkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.