YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10603
KARAR NO : 2007/3700
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine (20) yıl süreyle intifa hakkı tesis edilip 2.11.1990 tarihli intifa hakkı sözleşmesi ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun süre tesisi akaryakıt istasyonu olarak işlettiğini daha sonra davalının işyerini başka kişilere kiraya verdiğini ve bu kişilerin müvekkiline sözleşme uyarınca aylık işletme hakkı adı altında ödemeler yaptığını, ancak davalının Aralık 2003 tarihinde akaryakıt istasyonunu kapattığını halende boş olarak tuttuğunu müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesi uyarınca kendisine ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin tahsili için davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, müvekkilin alacaklı olduğu bedelin tahsili ile müvekkilinin işletme hakkı bedelinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Sakarya Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve davacının akaryakıt istasyonunu kendisinin işlettiğini ancak davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması sonucunda sözleşmenin fesh edildiğini ve işletmenin davacı tarafından üçüncü kişilere kiralandığını bu kişiler tarafından işletildiğini, davacının da kira bedeli aldığını istasyonun müvekkili tarafından kiraya verilmediğini, davacının kiraya verdiği kişilerle müvekkilinin işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede istasyonun mutlaka işletilmesi gerektiği yolunda bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın alacak davası niteliğinde olması ve sözleşmenin 12.maddesine göre de davalının yetki itirazının yersiz olduğu ayrıca taraflar arasında imzalalanan intifa hakkı ve işletme sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonunun bir süre davacı tarafından işletildiği, daha sonra başka şahıslar tarafından istasyonun kullanıldığı ancak bu dönemde davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapıldığının tespit edilemediği ve sözleşmenin 6.maddesi kapsamına göre akaryakıt istasyonunun işletilmesi hususunda bir zorunluluk getirilmediği, ayrıca aynı maddede belirtilen işletme hakkı bedelinin intifa hakkının karşılığı olarak yorumlanamayacağı, işletmenin 3.kişiler elinde iken, davalının davacıya bir ödemede bulunmadığı gibi davacının 2003 yılına kadar aldığını iddia ettiği ödemelerin varlığı ile ne şekilde alınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın tespit taleplerine ilişkin bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin ise reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.