YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10387
KARAR NO : 2007/3303
KARAR TARİHİ : 03.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … A.Ş.den aldığı araçta garanti süresi içerisinde şanzıman ve enjektörlerde arıza meydana geldiğini, aracın diğer davalı tarafından tamir edildiği, garanti süresi içindeki parça bedelinin fatura edilmemesi gerekirken fatura ettiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Servis A.Ş. müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş.vekili araçtaki arızaların garanti kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda enjektörlerin arızasının garanti kapsamında olmadığı, ancak şanzımanda meydana gelen arızanın kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı, davalı … A.Ş.nin aracın ithalini sağlaması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … A.Ş. yönünden; davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 1.519.783.021.-TL. üzerinden bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı … Servis A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.