YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10055
KARAR NO : 2007/3361
KARAR TARİHİ : 05.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde alacağın kısmen tahsil edildiğini kefiller aleyhine girişilen takipte tahsilat yapılamadığını, alacağın tahsil edilmeyen kısmının tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirikişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 468.378.52 YTL için itirazın iptaline, takibin devamına, hükmolunan asıl alacak kısmi likit ve borçlu tarafından bilinebilir kabul edilerek sadece asıl alacak miktarı olan 39.739.09 YTL’lik kısmın %40’ı oranında icara inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının önceki takip taleplerinde belirttiği asıl alacak miktarı ile bağlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de reddedilen kısım yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında hata yapılması diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.