YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10037
KARAR NO : 2007/319
KARAR TARİHİ : 25.01.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av.Reşat İpekbayram’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine …İcra Müdürlüğünün 2003/3592 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, ayrıca 2003/3860 ve 2003/3859 sayılı dosyalardan müvekkilinin kocası … aleyhine takip yaptığını, davalının müvekkilini kandırarak borçlu imiş gibi itirazı engelleyip 01 UT 274 plakalı kamyonu sattırarak 17.200.000.000.TL tahsil ettiğini, müvekkilinin çekte imzası bulunmadığını ileri sürerek 17.200.000.000.TL’nın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleşen 2004/153 sayılı dosyada davacı vekili davalı tarafından 2003/3860 sayılı dosyadan takibe konu edilen 5.200.000.000.TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın gerkçek dışı olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli hareket ederek bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu 12.4.2003 vadeli bonodaki ve çekteki ciro imzasının davacıya ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ceza mahkemesinde ciro işleminin sahte olması nedenine dayanarak açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda farklı sonuçlara ulaşmamak için bu dava ile ilgili karar beklenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.