YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11875
KARAR NO : 2006/5443
KARAR TARİHİ : 23.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura ile dava dışı … firmasına muhtelif mal sattığını ödemenin banka kanalı ile yapıldığını, havalenin lehdarı müvekkili şirekt iken gelen paranın hesap sahibi dava dışı …’ya haksız olarak davalı bankaca ödendiğini , havale talimatına aykırı ödeme yapıldığı için girişilen icra takibine davalı bankaca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı şirketin müvekkili bankada hesabı bulunmadığını davacı şirketin çalışanı olan …’nın adresi ile telefon numarasının davacı şirketle aynı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı savunmasına itibar edilmiş ve davacı şirket tarafından kesilen bir kısım faturaların şirket temsilcisi olmasa da dava dışı … hesabından ödenmesi herhangi bir bağ olmadan hiç kimsenin kendi hesabından başka bir şirket ya da kişinin borcunu ödemeyeceği hususları nazara alınarak davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.