YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11756
KARAR NO : 2006/5262
KARAR TARİHİ : 12.05.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten un satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip dayanağı fatura içeriği malların alınmadığını, bu nedenle borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu faturanın davalıya tebliğine dair belgenin bulunmadığı, şirket adına 2003 yılında malları teslim alan olarak gözüken …’nın şirkete ait malları almaya yetkili olduğuna dair yetki belgesi şirkette ortaklığın yada çalışma kaydının mevcut olmadığı, … olarak malları teslim alan şeklinde imza var ise de bunun şirketi bağlayıcı özelliğinin olmadığı, önceki uygulamaların bu alışverişte emsal teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iddia ettiği dava dışı sevk irsaliyelerinin davalının ticari defterlerinde yer alıp, olmadığı ve davalı tarafından ödenip ödenmediği, bu suretle …’nın teslimatının davalı şirketçe benimsenip bu konuda teamül olup olmadığı konusunda itirazları karşılayacak şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazlıı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.5.2006 gününde oybirliğiyl karar verildi.