YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11644
KARAR NO : 2006/7205
KARAR TARİHİ : 03.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacı … Ltd.Şti’nin davalı şirketten kredi kullandığını kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacılardan İhsan Kaymakçı’nın 120.000.000.000.TL. diğer davacının 70.000.000.000.TL taşınmaz ipoteği verdiğini, davalının hesabı kat ederek her iki ipoteği de paraya çevirmek üzere ayrı ayrı icra takibi başlattığını, 2001/3220 esas sayılı icra takibinde İhsan Kaymakçı tarafından yapılan ödeme sonucu tüm borcun sona erdiği halde davalının 2001/3219 esas sayılı icra takibine devam ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile 2001/3219 sayılı icra takibinin ve satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, aynı konuda ihalenin feshine ilişkin dava açıldığını, davanın red edildiğini ve kesin hüküm gereği tekrar dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2001/ 3219 esasa sayılı icra takibine karşı ihalenin feshi davası açıldığını ve davanın reddolunarak kesinleştiği bu nedenle aynı konuda tekrar dava açılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığı, ayrıca davacıların halen davalıya 19.860.438.511 TL borçlu olduklarının tesbit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin tüm ödemelerin mahsubundan sonra davalıya borçlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 30.000.000.000.TL. değer belirtilerek bu miktar üzerinden harç yatırılarak açılmıştır.
Bu durumda davanın 30.000.000.000.TL. ye yönelik olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden dava red olunduğu için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken tüm takip tutarı üzerinden vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan 2001/3219 esas sayılı takipte taraf olmayan ve satışı yapılan ipotekli taşınmazın maliki de olmayan davacı İhsan Kaymakçı’nın açtığı davanın aktif dava husumeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.