YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11531
KARAR NO : 2006/708
KARAR TARİHİ : 31.01.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı … … sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, limitten fazla ödeme yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece takibe konu miktarın kefalet limiti içerisinde bulunması, ödemelerin … adına yapılması ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ve davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce sözleşme kapmasında kredi kartı verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği, bu hususun görev yönünden önemli olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda davalı … aleyhine açılan davanın reddine, borçlu davalı Orhan Balaban aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, takibin 2.283.685.585.-TL. üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın … Şubesinin 17.7.2002 tarihli yazısındaki açıklamalar da gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.