Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2005/11497 E. 2006/4992 K. 05.05.2006 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11497
KARAR NO : 2006/4992
KARAR TARİHİ : 05.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 29.7.1997 tarihli protokol ile müvekkilinin DMO aracılığıyla T.C.Çevre Bakanlığına protokolün 2.maddesinde yazılı araçların satılmasını sağlamayı, sözkonusu satışın, teslimatın ve tahsilatın gerçekleşebilmesi için davalıya müşavirlik hizmeti vermeyi, davalı şirket de bu hizmet karşılığında araçlar için DMO’ya keseceği faturaların KDV’siz toplamının %3’ü tutarında prim ödemeyi üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerin getirdiğini, davalının bakiye 15.989.940.320.TL’yı talebe rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı ile yapmış olduğu protokole göre müşavirlik (aracılık) hizmeti karşılığı için çok büyük bir iş alıp, bakanlık nezdinde işin takip edilmesinin gerektiği, bu büyüklükte bir işin takibinin ancak bu işlerle uğraşan ve meslek edinen kişiler tarafından yapılabileceği, davacının bu işi meslek edindiği, bu durumda (1) yıllık zamanaşımı hükümlerine tabi olduğu, fatura tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK.nun 100/1 ve 106/2 maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.