YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11436
KARAR NO : 2006/1801
KARAR TARİHİ : 23.02.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalıların müşterek borçl ve müteselsil kefaletiyle dava dışı … T.A.Ş’den kullanmış olduğu kredi borcunu ödememesi nedeniyle banka tarafından … İcra Müdürlüğünün 2003/5419-5420 sayılı takip davalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takiplerin devamı sırasında müvekkilinin bankaya olan borcu ödeyerek, ödediği bedel olan 103.331.000.000.TL tutarında alacağı temlik aldığı gibi ipotekli takiplerle de ipotek bedelleri kadar alacağı temlik aldığını, ipotek bedellerinin borcu karşılamaya yetmeyeceğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
mahkemece iddia, savunma, icra dosyaları, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalılardan …’ın 60.000.000.000.TL’lık bölüme yönelik davalılar …, …, … , … Meşrubat Gıda San.Tic.A.Ş’nin 60.358.000.000.TL’ye yönelikt itirazlarının iptaline, 40.000.000.000.TL’lik bölümle ilgili ödeme nedeniyle dava konusu kalmadığından bu hususla ilgili karar ittihazına yer olmadığına, davalı … ile ilgili 20.000.000.000.TL’lık sorumluluk miktarının ödeme nedeniyle konusu kalmadığından bu kişiyle ilgili karar ittihazına yer olmadığına, diğer istemlerin reddine, koşulları bulunmadığından yanlar için ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bidirilen ve mahkemece de hükme esas alınanan 40.000.000.000.TL ödeme takip ve dava tarihinden sonradır. Görülmekte olana davanın itirazıınn iptali davası olduğu gözetilerek bu ödemenin icraca infazda dikkate alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi borç miktarının tamamının bu ödemeden daha yüksek olduğu, bu nedenle müteselsil kefillerin sorumluluklarının limitleri dahilinde devam ettiğinin düşünülmemesi ve alacağın likit (belirlenebilir) olduğunun dikkate alınmaması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.