YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/918
KARAR NO : 2021/718
KARAR TARİHİ : 28.01.2021
Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçundan şüpheli…Group Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/02/2018 tarihli ve 2016/107399 soruşturma, 2018/19655 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/04/2018 tarihli ve 2018/1944 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-34-9323-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2019 gün ve KYB 2019/130087 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
… Cumhuriyet Başsavcılığınca, şikâyete konu ürün olan … by…markasının şikayet tarihi itibariyle şüpheli şirket adına tescilli olduğu ve şikayet hakkının atılı suçun öğrenildiği tarih olan 06/01/2012 tarihinden itibaren 6 ay içinde kullanılmadığından bahisle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, … 26. İcra Müdürlüğünün 2016/5893 esas sayılı dosyası kapsamında 21/03/2016 tarihinde şüpheli şirketin adresinde yapılan haciz işleminde … ve … by…markasının yazılmış olduğu 25 adet tayt ele geçirildiği, şikayet tarihinin ise 09/09/2016 tarihi olduğu nazara alındığında, 6 aylık şikayet süresinin dolmadığı, ayrıca ele geçirilen suça konu ürünlerin üzerinde “…” markasının yer aldığının, müşteki şirket adına tescil edilmiş “Mila by Nova” marka adına tecavüz edildiğinin iddia edilmesi karşısında, iltibasa yol açacak şekilde kullanım olup olmadığının tespitine yönelik uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.