YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4259
KARAR NO : 2021/997
KARAR TARİHİ : 03.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve davadan haberdar edilmeyen Gümrük İdaresi’nin temyiz dilekçesinin içeriğine göre 5607 sayılı Kanun’un 18. maddesi gereğince kamu davasına katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yerel Mahkemece kurulan mahkumiyet hükümleriyle birlikte, 5607 sayılı Kanun’un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan araçların iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 protokolün 1. maddesi ve Anayasa’nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından ayrı başlıklarda incelenmekle;
I-)… plakalı nakil aracının iadesi kararının incelenmesinde;
Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, İADE KARARININ ONANMASINA,
II-)Sanıklar … ve … (…) hakkındaki mahkumiyet ve sanıklar … ve … hakkındaki beraat hükümleri ile … plakalı aracın iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Sanıkların kullanımındaki araçların öncü ve artçı olarak sigara kaçakçılığı yapacağı istihbaratı üzerine araçların yirmi dakika ara ile otoban gişelerinden çıkış yaparak yol değiştirmeleri ve sanıklar … ile …’un içinde bulunduğu öncü şüphesi altındaki araçtan gümrük kaçağı sigara ele geçirilememiş ise de sanıklar … ile …’in içinde bulunduğu araçtan 2200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanıkların savunmalarında farklı araçlarda bulunduklarını, birbirlerini tanımadıklarını beyan etmesine rağmen, öncü şüphesi olan araçta olmayan ancak hakkında mahkumiyet hükmü kurulan …’in adının yazılı olduğu “…, Yasin ve Ben” yazılı sayfalarında çeşitli hesaplamalar, tarih ve notlar bulunan üç adet defter ele geçirilmesi karşısında, olay tarihinden bir ay öncesi ve sonrasına yönelik ayrı ayrı araçlarda yakalanan sanıkların birbirleri ile telefon görüşmesinin olup olmadığının HTS kayıtları getirtilerek tespit edilmesi ve sonucuna göre UYAP kayıtları taranıp teselsüle esas olabilecek dosyalar da belirlenerek sanıklar … ve …’un hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa’nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık … hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan başka bir kamu davasında Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesince 2014/341 E. 2014/795 K. sayılı “mahkumiyet” hükmü verildiğinin tespit edilmesi karşısında;
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık … hakkında aynı suçtan açılmış başkaca ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle bu dosyalar arasında TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve ulaşılacak sonuca göre yargılama süreçlerinin akıbeti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu,
4-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
5-Sanık …’in suçta kullanılan … plakalı nakil aracını olay tarihinden 4-5 gün önce arkadaşı …’tan kiraladığını, sigara taşınacağından arkadaşının haberi olmadığını, Kilis İlinde ikamet ettiğini beyan etmesi, malen sorumlu …’un gelir elde etmek amacıyla komşusu sanık … isimli şahsa haricen, herhangi bir sözleşme yapmaksızın aracını kiraladığını, sigara taşınacağından haberi olmadığını, Seyhan/Adana’da ilçesinde ikamet ettiğini ifade etmesi, Trafik Tescil kayıtlarına göre suça konu aracın olay tarihinden beş gün önce devralındığı gibi içerisinin görünmesini engelleyecek biçimde arka ve yan kısımlarının reklam posteri ile kapatılması ve sanık ile malen sorumlunun farklı şehirlerde ikamet ettiklerini bildirmekle komşu olduklarına dair beyanın çelişkili olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık … malen sorumlunun beyanlarının güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olamayacağının anlaşılması, suça konu gümrük kaçağı sigaranın aracın taşıma kapasitesine göre ağırlıklı bölümünü oluşturması, aracın suç tarihinde bilinen değeri ile gümrük kaçağı sigaranın gümrüklenmiş değeri karşılaştırıldığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmaması karşısında … plakalı nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın, sanık …’in ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.