YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/35019
KARAR NO : 2021/2211
KARAR TARİHİ : 01.03.2021
4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli Tek İdeal Asansör İnşaat Mimarlık Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında anılan Kanun’un 5 ve 12/b maddeleri uyarınca 16.765,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 24/10/2017 tarihli ve 4842 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/5094 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2018 tarihli ve 2018/1664 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/12/2019 gün ve 94660652-105-06-8814-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2019 gün ve KYB-2019/124764 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, “Ahi Mesut Mahallesi…/ANKARA” adresinde girişte solda bulunan asansöre ilişkin 23/08/2017 tarihinde Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün talebi üzerine, TSE tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde, belirtilen adresteki girişte solda bulunan asansörün 95/16/AT Asansör Yönetmeliğinin güvenlik şartları taşımadığı belirlenerek test raporu tanzim edildiği, bu rapora istinaden de her ne kadar muteriz şirket hakkında İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce idarî para cezası uygulanmasını müteakip, muteriz tarafından yapılan başvuru sonunda, muteriz tarafından montajı gerçekleştirilen asansörde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, süre bitiminde eksiklikler giderilmediği takdirde idarî para cezasının uygulanabileceğinden bahisle Hakimlikçe, başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına, söz konusu mahkeme kararına yönelik itirazın merciince reddine karar verilmiş ise de;
4703 sayılı Kanun’un Ceza Hükümleri başlıklı 12. maddesinin b bendinde; “Bu Kanunun; 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket eden üreticiler hakkında ….kadar idarî para cezası uygulanır”, 5/3. maddesinde; “Üretici, piyasaya sadece güvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknik düzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabul edilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veya uluslararası standartlara; bunların olmaması halinde ise söz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknoloji düzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin mâkul beklentisi dikkate alınarak değerlendirilir.” şeklindeki, 31/01/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Asansör Yönetmeliği’nin (95/16/AT) tanımlar başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasının b bendinde; “Asansör monte eden: Asansörlerin tasarım, imalat, montaj ve piyasaya arzından sorumlu olan, asansöre CE uygunluk işaretini iliştiren ve AT uygunluk beyanı düzenleyen özel veya tüzel kişiyi ifade eder”, 5. maddesinde, “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren asansörler, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini yerine getirmek zorundadır. (2) Bu Yönetmelik kapsamındaki güvenlik aksamları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek I)’de belirtilen temel sağlık ve güvenlik gereklerini karşılamaları veya monte edildikleri asansörün bu gereklilikleri karşılamalarını sağlamalıdır.” şeklindeki düzenlemelere nazaran,
Somut olayda, idari para cezasına konu asansörün montajının muteriz firma tarafından gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, 23/08/2017 tarihinde TSE tarafından yapılan test ve muayeneler neticesinde tespit edilen eksikliklerin ise anılan asansörün montajından kaynaklı, montaj sırasında yapılmayan eksiklikler olduğu, bu hâlde muteriz tarafından belirtilen mevzuat gereğince piyasaya güvenli ürün arz edilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu eksiklerin denetim tarihine kadar da giderilmediği gibi, 2016 ve 2017 yıllarında bağımsız denetim kuruluşlarınca anılan asansörün kullanımına dair uygunluk etiketlerinin asansörün güvenli şekilde montajını gerçekleştirmeyen muterizin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki muterizin güvenli asansör montajı yapmamakla idari para cezasına konu eyleminin tamamlandığı, ayrıca 4703 sayılı Kanun’un 12/b maddesi gereğince idari para cezasının tatbiki bakımından muterize süre verilmesinin de gerekmediği cihetle, itirazın belirtilen nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2018 tarihli ve 2018/1664 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.