YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/31373
KARAR NO : 2021/3763
KARAR TARİHİ : 29.03.2021
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli 06 FE 4602 plakalı araç sürücüsü hakkında anılan Kanun’un 46/2-c maddesi gereğince … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 16/11/2018 tarihli ve IN 389104 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 235,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair … 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2019 tarihli ve 2019/1393 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/07/2019 gün ve 5052 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2019 gün ve KYB-2019-75761 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Mahkemece itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğinden aksi sabit oluncaya kadar geçerli trafik idarî para cezası tutanağının aksini ispata yeterli ve geçerli belge veya başkaca yasal bir delil sunulmadığından başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idari yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idari yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.(4)Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re’sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alınarak, kabahatlinin 21/01/2019 tarihli başvurusunun mahkeme tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ edilmediği, idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneğinin temin edilmediği, kabahati oluşuran eylemin tespiti amacıyla kamera görüntülerinin varlığı halinde incelemesinin yaptırılmadığı ve idarî para cezası karar tutanağını tanzim eden personelin dinlenmediği anlaşılmakla, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28. maddesinde yer alan, “(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.” hükmüne aykırı olarak, muteriz tarafından sunulan başvuru dilekçesinin, idari para cezasını düzenleyen kuruma tebliğ edilmeden karar verilmesinin Kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/02/2019 tarihli ve 2019/1393 değişik iş sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.