YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7777
KARAR NO : 2018/13412
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Sanık …’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, 
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.  
Ancak;
a)Gerekçede sanığın eylemi, yurtdışında oynatılan bahis oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’de oynanmasına imkan sağlama olarak kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun’un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/1.a-b” olarak gösterilmesi ve hapis cezası yanında, TCK’nun 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına hükmedilmesi,
b)Temel ceza belirlenirken, dosya ve olayla ilgisi bulunmayan “sigaraların miktarına” atıf yapılarak, karışıklığa sebebiyet verilmesi,
c)Aramada ele geçirilen maç bültenlerinin, delil olarak dosyada saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,
d)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, A-1 maddesinin “a” bendindeki, “ve suça konu sigaraların miktarı” ve “VE 5 GÜN ADLİ PARA” ibareleri, “b” bendindeki “VE 4 GÜN ADLİ PARA” ibaresi ile aynı maddenin “d” ve “e” bentlerinin tamamen çıkartılması, “5/1.a-b” ibaresi çıkartılıp, yerine “5/1.b” ibaresi, müsadereye ilişin madde çıkartılıp, yerine “B- Adli emanetin 2013/451 sırasında kayıtlı 11 adet bültenin delil olarak dosyada SAKLANMASINA, emanetin aynı sırasında kayıtlı diğer eşyaların 7258 sayılı Kanun’un 5/5. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54 ve 55. maddesine göre MÜSADERESİNE,” ibaresi, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde çıkartılıp, yerine ”24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına,” ibaresi, yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık …’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Diğer sanıkların anlatımları ve diğer belgelere göre; sanığın arama sırasında olay yerinde olmadığı, ancak, diğer sanık …’in, kollukta alınan beyanında, olay günü, kendisinin işlettiği internet kafeye, ricası üzerine, belli bir süre sanık …’nın baktığını belirtmesi üzerine sanık …’nın da soruşturmaya dahil edildiği, bu itibarla, arkadaşının ricası üzerine kısa bir süre işyerine bakan sanık yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılan sanık …’ın, beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a)Gerekçede sanığın eylemi, yurtdışında oynatılan bahis oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’de oynanmasına imkan sağlama olarak kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun’un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/1.a-b” olarak gösterilmesi ve hapis cezası yanında, TCK’nun 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına hükmedilmesi,
b)Temel ceza belirlenirken, dosya ve olayla ilgisi bulunmayan “sigaraların miktarına” atıf yapılarak, karışıklığa sebebiyet verilmesi,
c)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık …’un temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, Tebligat Kanun’un 10. maddesi gereğince sorgusu sırasında mahkemeye beyan ettiği adresi yerine, 16/04/2015 günü, MERNİS adresine, o adreste hiç oturmadığına ya da adresten temelli ayrıldığına dair bir açıklama da olmadan, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliği geçersiz olup, sonradan, sanığın en son bildirdiği adresine yeniden gönderilen gerekçeli kararın 09/07/2015 günü tebliği geçerli sayılıp, buna göre temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
7258 sayılı Kanun’un 5. maddesinde tanımlanan suçun mağdurunun toplum olması, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer eylem nedeniyle sanık hakkında, Ergani (1.) Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarih ve 2013/535 Esas, 2014/33 Karar sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/33223 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Anılan dosya incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre de;
a)Gerekçede sanığın eylemi, yurtdışında oynatılan bahis oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’de oynanmasına imkan sağlama olarak kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun’un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/1.a-b” olarak gösterilmesi ve hapis cezası yanında, TCK’nun 61/10. maddesine aykırı olarak, anılan maddede yer almayan adli para cezasına hükmedilmesi,
b)Temel ceza belirlenirken, dosya ve olayla ilgisi bulunmayan “sigaraların miktarına” atıf yapılarak, karışıklığa sebebiyet verilmesi,
c)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.