YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/465
KARAR NO : 2018/12451
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ”24.11.2013” yerine ”21.11.2013” olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a)Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun’un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/b” olarak gösterilmesi,
b)Sanığın iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen bültenler ve imaj sabit diskinin, delil olarak dosyada saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi ve müsadereye ilişkin yollama maddesi olarak 7258 sayılı Kanun’un “5/2” maddesi yerine “5/5” maddesinin gösterilmesi,
c)Yargılama gideri hesaplanırken, imaj sabit diskinin temini için yapılan ödeme yazılan sarf kararı 184,71 TL olmasına karşın, 187,71 TL olarak hesaplanarak fazladan yargılama gideri tayin edilmesi,
d)24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, “5/b” ibaresi çıkartılıp, yerine “5/1.b” ibaresi, müsadereye ilişkin madde çıkartılıp, yerine “Adli emanetin 2014/2653 sırasına kayıtlı eşyalardan bahis bülteni ve Seagate marka 500 GB kapasiteli imaj hard diskin delil olarak dosyada saklanmasına, emanetin aynı sırasında kayıtlı kupon yazıcı, Asus marka diz üstü bilgisayarın suçta kullanılmaları nedeniyle 7258 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine,” ibaresi, yargılama giderine ilişkin madde çıkartılıp yerine “Mahkememizce yapılan sarf kararında belirtilen hard disk inceleme gideri 184,71 TL, 2 davetiye gideri olan 16,00 TL ki toplam 200,71 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresi, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde çıkartılıp, yerine ”24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına,” ibaresi yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.