YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3193
KARAR NO : 2018/8227
KARAR TARİHİ : 05.07.2018
…. Gazetesi’nin 16/06/2015 tarihli nüshasında manşetten ve devamı 2. sayfasında “Akp döneminde kamu bankaları 11 milyar lira krediyi batırdı” başlığı ile yayımlanan yazı sebebiyle ilgilisi Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin cevap ve düzeltme isteminin reddine dair Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/07/2015 tarihli ve 2015/2758 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile tekzip metninin yayımlanmasına ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/07/2015 tarihli ve 2015/2820 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı’nın 17/04/2018 gün ve 2017/11046 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve KYB – 2018 / 37063 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-) Tekzip metninin yayınlanması için Beyoğlu 60. Noterliğince …. Gazetesi sorumlu müdürü …’ya gönderilen tebligatın, niçin daimi çalışana tebliğ edildiği, muhatap adreste bulunamamış ise hangi sebepten dolayı adreste bulunamadığının tebligatta belirtilmediği, tebligatın bu haliyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17 ve 20. maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu,
2-) 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 2. fıkrasında; “Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre, ilgilinin vekili tarafından gönderilen cevap ve düzeltme hakkını içeren tekzip metninde, ilgili yazının gerçeği yansıtmayan yanlış bilgiler içerdiği belirtilerek cevap ve düzeltme hakkı kullanıldığı, ancak ilgili yazıdan fazla uzun olduğu,
Gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olunmasında isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5187 sayılı Basın Kanunu’nun “Tebligat” başlıklı 29. maddesi;
“Süreli yayının yönetim yeri, tebligat işlemleri yönünden, yayın sahibinin ve temsilcisinin, görevi devam ettiği sürece sorumlu müdürün yerleşim yeri sayılır.”
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesi;
“Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
“Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi” başlıklı 20. maddesi;
“13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21 inci maddeye göre yapılır. (Değişik son cümle: 19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır.”
5187 sayılı Basın Kanunu’nun “Düzeltme ve cevap” başlıklı 14/2 maddesi; “…Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez…” hükümlerini amirdir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında kanun yararına bozmaya konu dosyadaki somut olay her iki bozma gerekçesi yönünden birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığa konu haberin başvuran Ziraat Bankası A.Ş.’yi ilgilendiren kısmının gazetenin 7. Sayfasında, sayfanın toplamda 1/4’ü genişliğini kaplayan iki sütun ve 5 satırdan ibaret olduğu, yayımlanması istenen ve noter ihtarnamesi yoluyla muhatap gazeteye gönderilen düzeltme ve cevap metninin ise A4 kağıdı boyutunda 78 satır ve 2 sayfadan ibaret olduğu, dolayısıyla 5187 sayılı Kanun’un 14. maddede yer alan şartlara uygun olmadığı,
Keza uyuşmazlığa konu haberin 16.06.2015 tarihinde yapıldığı, habere karşı gönderilen düzeltme ve tekzip metnine dair 17.06.2015 tarihli noter ihtarnamesinin, 20.06.2015 tarihinde ilgili gazetenin sorumlu müdürüne gönderildiği, tebliğ mazbatasında muhatabın işyerinde geçici olarak olmamasının sebebinin ve evrakı alan kişinin muhatap adına tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdem olup olmadığının açıkça yazılmadığı, dolayısıyla tebligatın 7201 sayılı TK’nın 17. ve 20. maddelerinde yazılı usule aykırı olarak yapıldığı, usulsüz tebligat nedeniyle adı geçen gazetenin sorumlu müdürünün düzeltme ve cevap metnini süresinde yayımlamamasından dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yukarıda yazılan nedenlerle yerinde görüldüğünden, Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/07/2015 tarihli ve 2015/2820 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre; düzeltme ve cevap metninin yayımlanmamasına, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.