YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2553
KARAR NO : 2018/13407
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
Çevreyi kirletme eyleminden kabahatli Çankaya Apartmanı Yöneticiliği adına … hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 41/4. maddesi uyarınca 227,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çankaya Belediye Başkanlığının 24/01/2017 tarihli ve 5518669 muhatap sayılı idari yaptırım karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/667 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/02/2018 gün ve 739 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2018 gün ve KYB-2018-18753 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Anılan hakimlikçe idari para cezasının muhatabı Mustafa Atay olmasına karşın, başvurucunun apartman yönetimi adına Reayi Güven tarafından yapıldığı ve bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun yöneticinin atanmasına ilişkin 34. maddesinde;
“Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur. Sulh mahkemesince atanan yönetici, bu atanma üzerinden altı ay geçmedikçe, kat malikleri kurulunca değiştirilemez Ancak haklı bir sebep çıkarsa, onu atamış olan sulh mahkemesi, değiştirmeye müsaade edebilir. Yönetici atanırken kendisiyle yapılan sözleşmede, teminat göstermesi şart edilebilir; sözleşmede böyle bir şart olmasa bile, haklı bir sebebin çıkması halinde kat malikleri kurulu, yöneticiden teminat göstermesini isteyebilir….” hükmünün mevcut olduğu,.
Aynı Kanun’un 35. maddesinde sayılan yöneticinin görevleri arasında maddenin (f) bendinde “Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü” şeklinde düzenleme olduğu,
Mevcut kanuni düzenlemelere göre somut olayda;
İtiraz yoluna başvuran …’in anılan apartmanın yöneticisi olması ve anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulünü yapmakla yetkili bulunması ile idari para cezasının apartman yönetimi adına tanzim edilerek kat maliki ve yönetim kurulu üyesi …’a ilgili tutanağın tebliğ yapılması karşısında, her ne kadar söz konusu tebligat muhatabı adına yapılmamış ise de, başvuranın itirazının öğrenme üzerine yapıldığı ve açıklanan nedenlerle dava açma hak ve ehliyetine sahip olduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/667 değişik iş sayılı kararı CMK’nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.