YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1807
KARAR NO : 2018/6771
KARAR TARİHİ : 04.06.2018

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ :… Malz. Tic. İnş. ve Taah. A.Ş.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz kapsamının İ.İ.K’nın 337/a maddesiyle kurulan hükme ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kısa kararda hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uygulanarak adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
2-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık hakkında 1.800 TL adli para cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda üç ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 230 ve 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin aynı Kanun’un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde dava ve cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.