YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1757
KARAR NO : 2018/6770
KARAR TARİHİ : 04.06.2018
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : … T… San. Tic. Ltd. Şti.
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … Şikayetçi Vekili
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 316. maddesinde düzenlenen temyize cevap kurumunun hükmü tefhim veya tebliğden itibaren süresinde temyiz etmeyen tarafa katılma yoluyla temyiz hakkı vermemesi ve şikayetçi vekilinin 14/05/2015 tarihinde tefhim olunan kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 10/06/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık… ‘in temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın temyiz talebinin İİK’nın 337/a maddesinden kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından Tebliğnme’deki İİK’nın 345/a maddesine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin aynı Kanun’un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.