YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5339
KARAR NO : 2018/13401
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesine aykırılıktan kabahatli … hakkında Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin, 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli … hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuruların reddine dair Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/10/2017 gün ve 15130 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2017 gün ve KYB-2017-60066 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda idari para cezasının yanında aracın trafikten men’ine dair idari yaptırım kararı da verildiği ve bu karara da itirazda bulunulduğu gözetilmeden, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesi, “Bu Kanunun; a) 5. maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” şeklinde değiştirildiği nazara alındığında, kabahatli …’ın gerçekleştirdiği eylemin yetki belgesi kapsamı dışında taşımacılık yapmak olduğu, bu kapsamda Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin, 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin tutanakların kesinleşmeden önce 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile kabahatlinin eylemine ilişkin lehine değişiklik yapılarak kabahatlinin eyleminin bin Türk lirası idari para cezasını gerektirdiği gözetilmeden başvurunun belirtilen idari yaptım kararları bakımından kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
3- Her ne kadar Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince ruhsat kaydı kabahatli … adına olan … plaka sayılı araç için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden … hakkında ruhsat sahibi olduğundan bahisle 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 700,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına, 59 HL 403 plaka sayılı araç için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden …’ın oğlu … hakkında araç kullanan kişi olduğundan bahisle 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 700,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş ise de,
Ruhsat kaydı kabahatli … adına olan … plaka sayılı araç için yukarıda (2918 sayılı Kanun kapsamında) belirtilen idari yaptırım kararları haricinde, ayrıca Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğince 23/02/2013 tarihli (Saat 20.00) ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 26/a. maddesine aykırılıktan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası uygulandığı,
5326 sayılı Kabahatler Kanunu`nun 15. maddesinde ”Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir.” şeklinde düzenlenme nazara alındığında kabahatli … hakkında kabahat teşkil eden eylemleri karşılığında en ağır idari para cezasına gerektirmesi nedeniyle sadece 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu’nun 26/a. maddesine aykırılıktan idari yaptırım uygulanması gerektiği, açıklanan nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli … hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli … hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazların kabulü gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (1) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, kabahatli … hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 1. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden kabahatli … hakkında 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ile birlikte ayrıca aracın 15 gün süre ile trafikten men kararına da itiraz edildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda idari para cezasının yanında aracın trafikten men’ine de karar verildiği gözetilmeden, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararının 23/02/2013 tarihli ve FZ-382349 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk lirası idari para cezası ve 23/02/2013 tarihli ve FZ-382348 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 700,00 Türk Lirası karar tutanağı açısından CMK’nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA,
II-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (2) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
Kabahatli …’ın gerçekleştirdiği eylemin yetki belgesi kapsamı dışında taşımacılık yapmak olduğu, bu kapsamda Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin, 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin tutanakların kesinleşmeden önce 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile kabahatlinin eylemine ilişkin lehine değişiklik yapılarak kabahatlinin eyleminin bin Türk lirası idari para cezasını gerektirdiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/4 değişik iş sayılı kararının 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A-225571 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezası, 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağı ile uygulanan 2.615,00 Türk lirası idarî para cezasına ilişkin tutanaklar bakımından CMK’nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmolunan adli para cezalarının; 26/03/2013 tarihli ve UBK-A-225533 sayılı idari para cezası tutanağındaki miktarın 1.000,00 Türk lirası idarî para cezası, 29/06/2013 tarihli ve UBK-A225571 sayılı idari para cezası tutanağındaki miktarın 1.000,00 Türk lirası idarî para cezası ve 23/02/2013 tarihli ve UBK-A-225565 sayılı idari para cezası tutanağındaki miktarın 1.000,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine, karardaki diğer yönlerin aynen saklı tutulmasına, infazın her üç idari para cezası bakımından da ayrı ayrı 1.000,00 Türk Lirası üzerinden yapılmasına,
III-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin (3) numaralı bendi yönünden yapılan incelemede;
(1) numaralı bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (3) numaralı nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.