YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/5140
KARAR NO : 2018/13339
KARAR TARİHİ : 17.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Sanığın eyleminin, 5187 sayılı Kanun’un 24/1. maddesi gereği sadece adli yaptırım öngörülen bir suçu oluşturacağı, bu suçun alt ve üst sınırları göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun’un TCK 75. maddesi gereği ön ödemeye tabi suçlardan olduğu anlaşılmakla,
Mahkemece, soruşturma aşamasında yetkili Cumhuriyet savcısı tarafından hazırlanan ön ödeme işleminin 5187 sayılı Kanun’un 24/2. maddesinde öngörülen yaptırımın alt sınırı üzerinden, yani 20.000 TL ödenmesi için çıkartılan ön ödeme işleminin usulüne uygun yapılmadığının tespitiyle, sanığın eylemine uyan aynı Kanun’un 24/1. maddesinde yazılı adli para cezasının alt sınırından, yani 5.000TL üzerinden hesaplanacak ön ödeme teklifinde bulunulmasıyla aynı maddede yazılı 10 günlük süre içinde ön ödeme şartının yerine getirilmesi beklenerek, sonucuna göre açılan kamu davasının düşmesine veya devamına karar verilmesi gerekirken, ön ödeme işlemleri usulüne uygun yerine getirilmeksizin yargılamaya devam edilmesi,
2-) 5187 sayılı Kanun’un “yeniden yayım” başlıklı 24. maddesi;
“Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yeniden yayımlayanlar beşmilyar liradan onmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.
Bu eserleri, yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen, süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlayanlar yirmimilyar liradan kırkmilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar.” hükmünü amirdir.
Buna göre yeniden yayım suçunun (24/1. madde) maddi unsurları;
– Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,
– Kaynak göstermeksizin yeniden yayımlamak olup,
Suçun faili; haber ajansı yayınları dahil olmak üzere bir süreli yayında var olan haber, yazı ve resimleri kaynak göstermeksizin yayımlama (neşir) faaliyetini gerçekleştiren kişi, suçun konusu; süreli yayında yayımlanan haber, yazı veya resim, suçun mağduru; bu haber, yazı ve resimler üzerinde hak sahibi olan kişilerdir. Suçun yaptırımı; 5.000 TL’den 10.000 TL’ye kadar adli para cezasıdır.
Bu suçun nitelikli halinin (24/2. madde) unsurları ise;
– Bir süreli yayında yayımlanmış haber, yazı ve resimleri,
– Yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olmasına rağmen,
– Süreli yayın sahibinin izni olmadan yeniden yayımlamaktır.
Nitelikli halde suçun faili; kaynağını gösterse dahi, yeniden yayım hakkı, hak sahibi tarafından saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resimleri, süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlayan kişi, suçun konusu; önceden bir süreli yayında yayımlanmış olmak şartıyla, yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı veya resim, suçun mağduru ise; yeniden yayım hakkını saklı tutan hak sahibi ile yeniden yayım hakkı saklı tutulan haber, yazı ve resmi hukuka uygun biçimde elde eden süreli yayın sahibi olabilir. Suçun nitelikli halinin işlenmesi karşısında öngörülen yaptırım ise güncel haliyle 20.000 TL’den 40.000 TL’ye kadar adli para cezasıdır.
5187 sayılı Kanun’un 24/1. maddesinde suç oluşturan eylem, herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan haber, yazı ve resmi, kaynak göstermeden yayımlamak iken, 24/2. maddesinde suç oluşturan eylem herhangi bir süreli yayında yayımlanmış olan ve süreli yayın sahibi tarafından yeniden yayım hakkı saklı tutulmuş olan haber, yazı ve resmi süreli yayın sahibinin izni olmaksızın yeniden yayımlamaktır. Dolayısıyla, yeniden yayım suçunun temel şekli ile nitelikli hali arasında; suçun unsurları, faili, konusu ve mağduru ile öngörülen yaptırımlar bakımından esaslı farklılıklar bulunmaktadır.
Suça konu somut olayda; sanığın savunmasında, suça konu fotoğraf ve haberi doğrudan şikayetçi haber ajansının … (Batman) muhabiri olan …’tan aldığını beyan etmesi karşısında; öncelikle adı geçen muhabirin tanık olarak dinlenmesi suretiyle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, devamla, katılan haber ajansından; suça konu haber ve fotoğrafların üzerinde ne şekilde hak sahibi olduklarının, bu haber, yazı ve fotoğrafları kimlerin hazırladığının, haberi hazırlayan muhabirin söz konusu yazı, resim ve fotoğraflar üzerindeki hak sahipliğinin, ayrıca ilgili haber materyallerinin ajansın internet sitesi üzerinden herkesin erişimine açık tutulup tutulmadığının, aynı materyallerin farklı haber ajanslarına veya basın organlarına servis edilip edilmediğinin, şayet bu ajanslara da servis edilmişse, bu haber, yazı ve fotoğraflar üzerinde “yeniden yayım hakkının” saklı tutulup tutulmadığının, dolayısıyla hukuka uygun elde edilmesi mümkün olan haber, yazı ve fotoğrafları temin eden farklı ajans veya süreli yayın sahiplerinin, bu haberleri üçüncü kişilere (süreli yayın sahiplerine, yazılı veya görsel basın organlarına) servis etme haklarının bulunup bulunmadığının sorulması ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Şikayetçi haber ajansının yazılı talebine rağmen, mahkemece şikayetçinin usulüne uygun şekilde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmeksizin, şikayetçi vekili lehine katılan vekili gibi vekalet ücretine hükmetmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.