YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/8987
KARAR NO : 2018/12579
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesine muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın imzasının bulunduğu 25/09/2013 tarihli suç tutanağından sanık tarafından ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği yönünde ikrarda bulunulduğunun ancak söz konusu eylemin 1998 yılında gerçekleştirildiğinin anlaşılması ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da suça konu orman arazisinde 10-15 sene önce açma eyleminin gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve sanık hakkında iddianamenin 05/11/2013 tarihinde düzenlenmesi karşısında suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihinden sanık hakkında düzenlenen iddianame tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,
II)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesine muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi gereği fiili işlediği tarihte 65 yaşını bitirmiş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
2)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında ceza tayin edilirken ek savunması alınarak, 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.