YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7874
KARAR NO : 2018/13034
KARAR TARİHİ : 10.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Soruşturma aşamasında, sanığın işyerinde ele geçirilen bilgisayar üzerinde yaptırılan inceleme ile ilgili olarak, suçüstü ödeneğinden ödenen bilirkişi ücreti hesaplanmayarak eksik yargılama gideri tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, 
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, 
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.  
Ancak;
a)Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun’un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, “5/1.a-b” olarak gösterilmesi,
b)Müsadere ile ilgili paragrafta adli emanete kayıtlı ve suç konusu eşyaların müsadaresi ile yetinilmesi gerekirken dava ve dosya ile ilgisi bulunmayan, suç konusu olmayan ve adli emanette de kayıtlı olmayan “yazıcı, bahis kuponları ve diğer suç eşyalarının” da müsaderesine karar verilmesi,
c)24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından, “5/1.a-b” ibaresi çıkartılıp, yerine “5/1.b” ibaresi, müsadereye ilişkin 4. madde çıkartılıp, yerine “4-Adli emanetin 2013/503 sırasında kayıtlı bilgisayar kasası, Mouse, klavye ve monitörün, 7258 sayılı Kanun’un 5/5. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54. ve 55. maddesine göre MÜSADERESİNE,” ibaresi, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde çıkartılıp, yerine ”24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına,” ibaresi yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.