YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7498
KARAR NO : 2017/7939
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1)Halkbank aleyhine verilen tazminat hükmüne yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Aleyhlerine tazminata hükmedilmeyen sanıkların, banka aleyhine hükmedilen tazminat hükmünü temyiz etme hakları bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin tazminata yönelik temyiz taleplerinin REDDİNE,
2)Tazminata yönelik Halkbank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Tazminatın kabulüne yönelik Halkbank A.Ş’nin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik incelemede;
a)Sanıklar … ve … yetkili oldukları Halkbank Konyaaltı Şubesine Antalya 5. İcra Dairesinin 2011/3095 esas sayılı dosyasından gönderilen 1. Haciz İhbarnamesinde borçlular…. Turizm Ltd. Şti. ve…’ın şubeleri nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına dair itirazlarının yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de tespit edilmiş olması karşısında, adı geçen sanıklar … ile … hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
b)Sanıklardan … ve …’a isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçlarının;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması ile anılan suç açısından uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olması
karşısında; suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasının ortadan kaldırmaması karşısında sanıklar … ve … hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.