YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12188
KARAR NO : 2018/13344
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın “www.turkogluvatan.com” internet sitesindeki haber portalının yayın sorumlusu olduğunu kabul etmesi, dolayısıyla 5651 sayılı Kanun kapsamında bir içerik sağlayıcısı olması, adı geçen internet sitesinde 12.07.2013 ve 15.07.2013 tarihlerinde yayınlanan haberler nedeniyle katılanın başvurusu üzerine, Mersin 7. Sulh Ceza Mahkemesince 22.07.2013 tarihinde verilen 2013/1003 D.İş. sayılı kararla, başvuranın hazırladığı düzeltme ve cevap metninin, 5187 sayılı Kanun’un 14/4. maddesi gereği, Çukurova Express Gazetesi internet portalı ve “www.turkogluvatan.com” internet sitesinde aynı sayfa ve sütunlarda yayınlanmasına karar verilmesi, kararın 13.09.2013 günü … Haber Sitesinin adresinde muhatabın bulunmaması nedeniyle doğrudan mahalle muhtarına tebliğ edilmesi, ancak sanığın olaydan haberdar olması üzerine tekzip metininin adı geçen internet sitesinde yayınlanması, buna rağmen katılanın basın yoluyla hakaret ve düzeltme ve cevabı süresinde yayınlamama suçlarından şikayetçi olması, yapılan soruşturma sonucunda basın yoluyla hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, ancak sanık hakkında 5187 sayılı Kanun’un 18/1. maddesine aykırılık suçundan kamu davası açılması ve eylemin 5187 sayılı Kanun kapsamına girmediği, keza bu Kanun’da yazılı usule uygun bir karar alınmadığı, her ne kadar dava açılmamışsa da düzeltme ve cevap yazısının sanığın internet sitesi üzerinden süresinde yayınlandığından bahisle beraat kararı verilmiş olması karşısında;
Sanığın üzerine atılı 5187 sayılı Kanun’da düzenlenen “düzeltme ve cevabın süresinde yayımlanmaması” suçunu işlediği sabit olduğundan bahisle cezalandırılması gerektiği yönündeki tebliğnamede yer alan düşünceye; yukarıda anlatılan süreç, 5187 sayılı Kanun’un “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi, “Tanımlar” başlıklı 2. maddesi ile 5651 sayılı Kanun’un “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi ve “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinde yazılı temel esaslar çerçevesinde iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.