YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8637
KARAR NO : 2015/5563
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
Tebliğname No : 11 – 2011/120897
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2010
NUMARASI : 2009/275 (E) ve 2010/629 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- 22.01.2009 gün ve B.07.1.GİB.4.26.40.01/183 sayılı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’nün sanık A.. D.. hakkında verdiği mütalaa ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu halde 18.03.2009 gün ve 2009/2535 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde 13.01.2008 olarak belirtilen suç tarihinde sanık A.. D..’in sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanmak suçunu işlediği, diğer sanık R.. O..’ın ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanık Ramazan hakkında verilmiş herhangi bir mütalaa bulunmadığı gibi sanık Ayhan hakkında da sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ”sahte fatura düzenlemek” ve ”sahte fatura kullanmak” eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK’nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilip, idareden, 2008 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan sanıklar hakkında 213 sayılı VUK’nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK’nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Dosyada bulunan sanık Ayhan’a ait iletişim tespit tutanaklarının dayanağını oluşturan mahkeme kararı ile sanığın ev ve aracında yapılan aramanın dayanağını oluşturan kararların celp edilerek dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanıklar hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan bir başka kamu davasının daha Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.03.2009 tarih ve 2009/2023 Esas sayılı iddianamesi ile açıldığı, dosyada mevcut iddianame suretinden anlaşıldığından, anılan davanın sonucu araştırılarak dosyanın incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına yansıtılması ve mükerrer dava olup olmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,
4- Sanık Ramazan hakkında gerekçeli kararda herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin beraat kararı verilmesi suretiyle CMK’nın 230/2 ve 223/2. maddesine muhalefet edilmesi,
5- Sanık Ayhan’ın evinde yapılan aramada ele geçirilen 14 adet fatura aslının dosyada bulunmaması ve sanığın sahtecilik fiilini hangi şekilde gerçekleştirdiğinin belirlenmemiş olması karşısında, öncelikle fatura asıllarının en azından bir kısmının dosyaya intikali sağlanarak, 213 sayılı VUK’nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, adına fatura düzenlenen mükellefler A.A.ve ”Ayaz Ticaret” isimli işyeri temsilcisi F.A. olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yazı ve imza incelemesi yaptırılmak suretiyle sahte olduğu iddia olunan faturaların sanık Ayhan’ın yazı ve imzasını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu belirlenen F. A. ait rapor suretinin temin edilerek hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise birleştirilememesi halinde dava dosyasının celb edilerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmeden karar verilmesi,
6- Sanık Ayhan’ın evinde ele geçirilen 2007 yılına ait faturaların düzenlenme tarihi belirlenip, değişik zamanlarda birden fazla fatura düzenlendiğinin tespiti halinde TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık A.. D.. ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun, onama düşüncesine aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, sanık A.. D..’in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.