YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7040
KARAR NO : 2015/8870
KARAR TARİHİ : 18.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2013/23188
MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2010/630 (E) ve 2012/850 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar B.. D.., A.. Ç.., M.. G.., K.. Ö.. hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,
Sanık B.. D.. hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itirazın kabul edilmiş olduğu anlaşıldığından sanık M. G. müdafinin ve katılan Ç.. M.. vekili ile katılan B… B….İlaç ve Kozmetik Laboratuvarları A.Ş vekilinin A.. Ç.., M.. G.., K.. Ö.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMUK’nın 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanıklar T.. E.. ve K.. E.. hakkında kurulan hükümler yönünden temyize gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında,ürünleri aldıkları kişileri belirterek faturalarını ibraz ettiklerinden bahisle 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-son fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,
21/01/2009 tarihli 5833 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile düzenlenen 556 sayılı KHK’nın 61/A-son maddesinin “üzerinde başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması halinde hakkında cezaya hükmolunmaz” şeklinde düzenleme içerdiği,somut olayımızda ise haklarında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kararları verilen sanıkların sorumlu oldukları kabul edilen işyerinde 09/06/2010 günü arama yapıldığı,arama sonrasında farklı nevilerde çok sayıda taklit ürün ele geçmesi üzerine taklit ürünlerin Çanakkale ilinde faaliyetlerde bulunan marketlere verilmiş olabileceğinden il genelinde araştırmalar yapılması sonrasında sanıklara ait iş yerinin tespit edildiği ve anılan iş yeri ve deposunda 14/06/2010 günü yapılan aramada da davaya konu taklit ürünlerin ele geçtiği, sanıkların haklarında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kararları verilen sanıklara ait iş yerinde elde edilen taklit ürünlerin ele geçmesinde herhangi bir katkılarının bulunmadığı gibi arama işleminin de daha sonra gerçekleştiği anlaşılmakla;sanıkların 556 sayılı KHK’nın 61/A-son maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacakları gözetilerek mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı ve katılan Ç.. M.. vekili ve katılan B… B….. İlaç ve Kozmetik Laboratuvarları A.Ş vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.