YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6755
KARAR NO : 2015/9015
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Tebliğname No : 7 – 2012/172929
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2011
NUMARASI : 2011/497 (E) ve 2011/477 (K)
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2010 tarih ve 2010/428 Esas, 2010/753 sayılı kararı ile verilip daha önceden onanarak kesinleşen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2013/2461 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddanamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
3-Müsadere hükmü kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 54/1-4. maddesi yerine 4/1- 4 olarak gösterilmesi,
4-A… Filmcilik tarafınan sunulan kayıt tescil belgesinde belirtilen ” Sh… “isimli eserin sanıktan ele geçen CD’ler içersinde yer almaması, A… ile T…. İletişim arasındaki sözleşmenin de dosya içinde bulunmaması karşısında,yasal süresi içinde hak sahipliğini ispat edemeyen müşteki firma hakkında katılma kararı verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.