YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5537
KARAR NO : 2015/5779
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
Tebliğname No : 7 – 2012/120103
MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2012
NUMARASI : 2010/292 (E) ve 2012/63 (K)
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında yetkilisi olduğu Oy…isimli mağazada yapılan tespitte Q. Jo. tarafından icra edilen B.W. H.M.ve M.G.tarafından icra edilen S.. A.t R.For You isimli müzik eserlerinin aylık olarak yüklenen Kasım ayı müzik listelerinin içerisinde bulunduğunun belirlenmesi sonucunda hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 71/1. maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmış; anılan Kanun’un 18. maddesine göre mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine ait olup, yayımcının ancak eserin sahibi ile yapacağı sözleşmeye göre mali hakları kullanabileceği, Kanun’un 52. maddesine göre ise, mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu; yine belirtilen Kanun’un 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki “71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme de nazara alındığında, müştekinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen eserler yönünden eser sahipleriyle Emi Music Publishing ve bu firmayla da Müzikotek arasında mali hakların devir ve taahhüt sözleşmelerini ibraz etmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, müşteki vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.