YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/5022
KARAR NO : 2015/3160
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

Tebliğname No : 7 – 2012/53900
MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2011
NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/405 (K)
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde sanıktan ele geçirilen ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre de, kopya ve bandrolsüz olduğu anlaşılan eserlerden katılanın hak sahipliği belgeleri ibraz ederek” 120 ” adlı sinema eserinin kopyalanması nedeni ile şikayette bulunduğu, bu nedenle sanığın eyleminin 5846 sayılı Kanunun 81/13. maddesi yollaması ile 71/1. maddesi göre hüküm kurulması gerekirken hukuki nitelendirme hataya düşülerek 81/4. maddesi gereğince hüküm kurulması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas-2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğunun belirtilmesi, UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında İzmir 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 27.12.2011 tarih 2011/122 E-2011/260 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilip, aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/5083 Esasında kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosyanın getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi TCK’nın 43. maddesi 1. fıkrası son cümlesi de gözetilerek, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
3-Sanıktan ele geçirilen eserler üzerinde yapılan bilir kişi incelemesi sonucu alınan rapora göre, 4 adedinin arızalı, 1 adedinin boş ve 2 adedinin promosyon olarak verilen orjinal ve bandrollü olduğu anlaşılan CD/DVD ‘lerin sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken sadece 4 adet arızalı ve1 adet boş CD/DVD’nın sanığa iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, sanığın CMK’nın 326/son maddesi gereğince ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi