YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4969
KARAR NO : 2015/2669
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
Tebliğname No : KYB – 2015/134569
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar C.. G.. ve Y.. Y..’ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 13/10/2014 tarihli ve 2013/102 esas, 2014/63 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/19 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan infazın durdurulması talebinin kabulüne ilişkin Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 23/01/2015 tarihli ve 2013/102 esas, 2014/63 sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz konusunda, mahkemenin inceleme yetkisi bulunmadığından bahisle dosyanın merciine iadesine dair Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 02/02/2015 tarihli ve 2015/4 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 09/04/2015 gün ve 25421 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2015 gün ve KYB.2015-134569 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 353. maddesinde yer alan “İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.” şeklindeki düzenleme ile Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin İcra Ceza Mahkemesi yetkilerinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 23/01/2015 tarihli ve 2013/102 esas, 2014/63 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesince esastan incelerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosyanın merciine iadesine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/02/2001 tarih ve 2001/8-19 Esas, 2001/26 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için, düzenlenen tutanakta; düzenleme tarihinin, takibe konu olan borç miktarının, başvuru ve tahsil harcının, vekalet ücretinin, icra masrafları ile icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmesinin ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat etmesi halinde ise bu beyanının da tutanağa ayrıca yazılmasının gerektiği, ödenecek toplam miktarın bu şekilde rakamsal olarak belirlenmesinden sonra, tarafların belirlenen miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu ve alacaklının sadece tutanağı imzalamasının yeterli olmayıp ödeme şartı konusunda borçlunun icabını kabul ettiğine ilişkin beyanının tutanağa açıkça yazılmasının gerektiği, alacaklı tarafın kabul
beyanının tutanakta yer almaması halinde ise, ödeme şartını kabul ettiğine dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçluya tebliğ edilmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında;
Dosyada yapılan incelemede Kozan İcra Müdürlüğünün 2012/2131 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen taahhüt tutanağında düzenleme tarihi bulunmadığı gibi, taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmediği ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat ettiğine ilişkin beyanının da bulunmaması nedeniyle taahhüdün geçersiz olacağı cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine konu ek kararın dayanağını oluşturan sanıklar C.. G.. ve Y.. Y..’ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 13/10/2014 tarihli ve 2013/102 esas, 2014/63 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Kozan 1. Asliye Hukuk (İcra Ceza) Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/19 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.