YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4078
KARAR NO : 2015/7232
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Tebliğname No : IC – 2013/192883
MAHKEMESİ : Gebze İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/89 (E) ve 2013/1 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanıklara isnat edilen suç, “İİK’nın 331. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1. Fıkrasına göre “haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, malllarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını, ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.”Aynı maddenin 4. fıkrasında ise “Taşınmaz rehni kapsamında bulunan eklentinin rehin alacaklısına zarar vermek kastı ile taşınmaz dışına çıkarılması halinde, eklentinin zilyedi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki hükümler karşısında,
İcra Müdürlüğü tarafından 27.11.2011 tarihinde bilirkişiye taşınmaz rehninin eklentisi durumunda bulunan makineler ve teçhizatın neler olduğuna ilişkin olarak numara verilmek suretiyle rapor hazırlatıldığı, 07.04.2012 tarihinde ihbar üzerine gidildiğinde ve bilirkişiler eşliğinde tutulan tutanak incelendiğinde 131-141 arası numara verilen raflarda bir kısım sökülen makine motorunun bırakıldığı kalan rafların ise tamamen boş olduğunun tespit edildiği ve rafların fotoğraflandığı, ayrıca hangi numara verildiği belirtilmeyen ve ne kalıbı olduğu bildirilmeyen bazı kalıpların da yerinde olmadığı, fabrika gezildiğinde de bu kalıpların ve makinelerin hiçbir yerde bulunamadığının tutanak altına alındığı, 27.11.2011 tarihinde numaralanmak suretiyle bilirkişiye hazırlatılan rapor ve fotoğraflar incelendiğinde, boş olduğu bildirilen rafların sadece 133 numaralı raf olduğu, 07.04.2012 tarihli tutanak ve
fotoğraflardan farklı olarak bu rafta başka teçhizatların da olduğunun görüldüğü, ancak söz konusu 131-141 arası numaraların sadece raflara verilmediği, belirtilen numaralarda başka makine ve teçhizata ilişkin hazırlanan rapor ve fotoğrafların bulunduğu, 131-141 arası diğer numaralardaki eklenti kapsamındaki makine ve teçhizatın bulunup bulunmadığıyla ilgili 07.04.2012 tarihli tutanakta bilgi ve belge olmadığı, yok olduğu bildirilen kalıpların ne için kullanılan kalıplar olduğunun anlaşılamadığı, bu sebeple, sanıklara isnat edilen suça ilişkin kastın tespiti açısından, taşınmaz rehni sözleşmesi kapsamında teslim edilen ve bulunamadığı bildirilen eklentilerin nelerden ibaret olduğu, bu eklentilerin halen taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadıkları, taşınmazda bulunamadığı takdirde başka adrese taşınıp taşınmadığı ile mevcut durumu itibariyle kullanılabilir durumda bulunup bulunmadıklarının tespiti için mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmadan ve olay mahallinde eklenti durumunda bulunan bir kısım makinenin yüklendiği bildirilen 41 …. plakalı aracın A… Metal firmasına ait olduğu ve kullanan kişinin de F. A. olduğunun anlaşılması karşısında, bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek, taşıma işiyle ilgili talimatı kim ya da kimlerden aldığı, taşınan malzemenin ne olduğu, nereye ve ne için götürüldüğü hususu sorulup, eylemin subuta ermesi halinde teşebbüs hususunun da tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Kabule göre de,
Gerekçeli kararda dinlendiği bildirilen tanıkların ifadelerinin CMK’nın 230/b maddesi kapsamında gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.