YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3536
KARAR NO : 2015/2729
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
Tebliğname No : IC – 2013/19147
MAHKEMESİ : Yerköy İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2010/70 (E) – 2012/87 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık Hacı M.B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkeme tarafından getirtilen 40 T 7010 plakalı aracın satış sözleşmesinde suça konu aracın satış tarihinin 10.02.2010 olduğu, 20.10.2010 tarihli trafik tescil şube müdürlüğünden gelen yazıda ise 08.03.2009 tarihinde aracın tescil işleminin yapıldığının bildirildiği, mahkeme tarafından getirtilen araç satış sözleşmesinin eki olan araç trafik tescil müracaat ve işlem formu incelendiğinde tescil tarihinin 08.03.2010 olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık C.. T.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu 40 NC 402 plakalı aracın 16.06.2009 tarihinde satılmasına rağmen, şikayetçi vekilinin 14/12/2010 tarihli şikayetinin İİK’nın 347. maddesinde öngörülen sürelerden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE,
3- Sanık A.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme tarafından getirtilen 40 NA 078 plakalı aracın satış sözleşmesinin yanlış geldiği, sanık tarafından satılarak 23.06.2009 tarihinde Mehmet Özkan adına tescil edildiği bildirilen araca ait araç satış sözleşmesi ve araç trafik tescil müracaat ve işlem formu getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.