YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3534
KARAR NO : 2015/7210
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Tebliğname No : IC – 2013/17791
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2010/466 (E) ve 2012/305 (K)
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-) İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/901 Esas ve 2009/192 karar sayılı dosyası ile 20.04.2009 tarihinde karar verilen itirazın iptali davasının kesinleştiği tarih araştırılarak, şikayetçinin İİK’nın 347. maddesinde bildirilen bir yıllık süre içerisinde şikayetçi olup olmadığının tespitiyle, süresinde olduğunun anlaşılması halinde,
Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a) Şikayet dilekçesi incelendiğinde, şikayetçi tarafın borçlu şirketin ödeme gücü olmadığını bildiği, İİK’nın 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçun oluşması için ise eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekli olup, şirket yetkilisinin mevcut malları kaçırması iddiasının sübut bulması halinde İİK’nın 331. maddesinde yazılı suçu oluşturabileceği, bu sebeple sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
b) Şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesine rağmen, sanık müdafii için vekalet ücreti tayini,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.