YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/31472
KARAR NO : 2018/13281
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Tazminat davasına ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki eksik harcın yatırılması gerektiğine yönelik bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
Gerekçeli kararda Vakıflar Bankası T.A.O.nun davalı olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayetçi vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu benzer konulu davada düzenlenmiş bilirkişi raporunun içeriği, sanıklar müdafiinin yazılı savunması ekinde sunmuş olduğu belgeler, şikayete dayanak icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından şikayete konu haciz ihbarnamesine itiraz içeriğinin gerçeğe uygun olduğu anlaşılmakla bu gerekçe ile sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; HGK’nun 28/03/2012 tarih, 2011/12-849 Esas ve 2012/242 Karar sayılı kararında özetle üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesini karşı rehin hakkının ileri sürülmesinin itiraz niteliğinde olduğu ve beyanın gerçeğe aykırı olduğunun alacaklı tarafından ispatı halinde İİK’nun 89/4 fıkrasında düzenlenen sonuçları doğurabileceğinin belirtildiği, mahkemece hükme gerekçe yapılan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2009 tarih, 2009/701 Esas ve 2009/8464 Karar sayılı ilamında ise özetle üçüncü kişiye gönderilen haciz müzekkeresine karşı rehin hakkının ileri sürmesi halinde bunun istihkak iddiası niteliğinde olacağı ve İİK’nun 99. maddesindeki prosedürün izlenmesi gerektiğinin belirtildiği, somut uyuşmazlıkta davalıya haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği gözetilmeyip İİK’nun 99. maddesindeki istihkak prosedürü işletilmediğinden atılı suçun ve tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi hükümler sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Eylemlere, yükletilen suçlara ve tazminat talebinin reddi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.