YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/2920
KARAR NO : 2015/3226
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

Tebliğname No : 11 – 2011/69317
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2010
NUMARASI : 2009/1124 (E) ve 2010/799 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık A.. A..’in temyiz itirazlarının incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’ da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Ertelenmesine karar verilen cezanın 22 ay 15 gün hapis olduğu ve TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1 yıl olarak eksik tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak; denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ” 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 22 ay 15 gün denetim süresine tabi tutulmasına ” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
II- Sanık M.. A.. müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Dosya içinde bulunan Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 27.07.2009 tarih ve 168969 sayılı yazısında, Ç… Kağıtçılık San.Tic. Ltd. Şti’ni 31.03.2004 tarihli karara göre diğer sanık A.. A..’in temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtilmesi karşısında, sanığın suça ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının aynı Kanunun 53/3. maddesi de nazara alınarak uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık M.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.