YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1943
KARAR NO : 2015/3500
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/312299
MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/689 (E) ve 2013/551 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık M.. B..’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
II- Sanık F.. D.. hakkında ”2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
III- Sanık F.. D.. hakkında ”2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A..İnşaat Loj. Oto. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olan sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şirkete kendisine iş vermeyi teklif eden Yılmaz isimli biri tarafından ortak yapıldığını ve daha sonra da şirket hisselerinin bu şahısca alındığını savunduğu, dosyada bulunan vergi suçu ve ekindeki raporlara göre adı geçen şirketin 09.11.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve kurucu ortak olan sanığın hisselerinin tamamını şirket müdürü olan diğer sanığa 30.11.2005 tarihinde devrettiği gibi, 213 sayılı VUK’nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için, düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği, ancak sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların aslı
veya onaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almaması karşısında; faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaları kullananlar belirlenip sanıktan alınıp alınmadığı hususunda ifadelerine başvurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve suç tarihinde şirket müdürü olmayan sanığın suça nasıl iştirak ettiği de karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.