YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13751
KARAR NO : 2015/8161
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

Tebliğname No : 7 – 2013/298102
MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/745 (E) ve 2013/346 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
2-5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK’nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun’un 231/6-c. maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.” denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece adli sicil kaydı bulunmayan ve takdiri indirim uygulanıp pişmanlığı gözönüne alınarak cezası ertelenen sanık hakkında “müşteki şirketin zararı giderilmediği” gerekçesiyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,
3-Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin TCK’nın 52/2. maddesi yerine 50, 52. maddeleri olarak yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4-TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5-Müsaderesine karar verilen eşyaların Muğla Adli Emanet Memurluğunun 2013/9… sırasına nakil olduğunun göz ardı edilmesi,
6-Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının dosya arasında bulunan 04.12.2012 tarihli sarf kararında da açıkça yazdığı üzere, her bir soruşturmaya istinaden 120 TL olmak üzere 24 soruşturma dosyasında yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişiye toplam 2.880 TL ödenmesine karar verildiği ve temyiz incelemesine konu işbu dosya için sadece 120 TL’nin bilirkişi için takdir olunduğu gözetilmeden, toplam bilirkişi ödeme tutarının sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.