YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1359
KARAR NO : 2015/1953
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Katılan temsilcisinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;
02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK’nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK’nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde katılma tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan takip memurunun davaya katılma yetkisi bulunmamakla, dava takip memurunun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Orman idaresinin 13.10.2010 tarihli yazısı ekindeki zati yakacak ihtiyaçları tespit tutanağında sanığa 05.10.2011 tarihinde 10 ster yakacak odun verildiğinin belirtilmesine ve sanığın savunmasında, kendisine zati ihtiyaç için verilen odunları hasta olan eşinin bulunduğu Suluova’ya götürdüğünü beyan etmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 100/son maddesinde belirtilen kabahati oluşturduğu ve mahkemece 5326 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca yargılamaya devamla idari yaptırım kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.