YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12602
KARAR NO : 2015/6517
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Tebliğname No : 7 – 2014/340521
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2011
NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/264 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararı verilerek Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen ve iş bu dosyadan tefrik edilen Fikret Gönenç isimli başka bir sanıktan ele geçen ürünlere ilişkin olduğunun açıkça anlaşılması karşısında, sanık F.. Ç..’tan ele geçen 1268 çift ayakkabıdan adli emanete alınan iki çift ayakkabı ile ilgili olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadan karar verilmesi,
2-Sanıktan ele geçen ürün miktarının fazla olması karşısında, TCK ‘nın 61.maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak ceza tertibinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre ,
a-5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK’nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun’un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.” denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece “sanığın müdahil firmanın zararını karşılamadığı” gerekçesiyle sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-Sanık F. Ç.’tan ele geçirilip emanete alınan ürünlerin iki çift spor ayakkabı olduğunun anlaşılması karşısında,hükmün 7.bendinde müsaderesine karar verilen ve adli emanetin 2010/…. sırasında kayıtlı bulunan 58 çift ayakkabının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sehven gönderilmiş olabileceği düşünülmekle, 23/11/2010 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre sanığa yediemin olarak bırakılan 1266 çift ayakkabı hakkındaki müsadere talebine ilişkin herhangi bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.