YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1220
KARAR NO : 2015/2531
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
Tebliğname No : 3 – 2013/235092
MAHKEMESİ : Karaisalı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/70 (E) ve 2013/113 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın da imzasını içeren 6831 Sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tespit tutanağı, bu tutanaktaki ikrara yönelik sanık anlatımları ve tüm aşamalarda değişmeyen sanık savunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz” şeklindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden,hükmünlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak; vekalet ücretine hükmedilen 4 nolu hüküm fıkrasından “müsadere edilen zeytin fidanlarının toplam değeri olan 580,00 TL üzerinden aynı tarifenin 12/2. maddesi uyarınca 440,00 TL nisbi olmak üzere toplam 1100,00 TL” ibaresi çıkarılmak; ertelemeye ilişkin parağraflardan sonra “5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA” ibareleri eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmünlerin bu bağlamda ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.