YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1086
KARAR NO : 2015/2495
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
Tebliğname No : 3 – 2013/143811
MAHKEMESİ : Erdemli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2010/487 (E) ve 2012/1119 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin birinci fıkrasında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedileceğinin, bu cezanın da dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılacağının öngörülmesine, 27.01.2010 ve 28.01.2010 tarihli suç tutanaklarına konu açma eylemlerinin gerçekleştirildiği yerlerin orman idaresine ait aynı bölme içinde kaldığının anlaşılmasına göre, sanık hakkında 23.04.2010 tarihli iddianameyle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine aykırılık eyleminden açılan davalar yönünden TCK’nın 43. maddesinin uygulama olanağının tartışılmaması,
2- Katılan orman idaresi lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.