YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9344
KARAR NO : 2016/12880
KARAR TARİHİ : 12.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak … Mahallesi 2649 ada 105 ve 107 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yeşil alan, kısmen yol, kısmen yol ve oyun alanı olarak ayrıldığı, taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığından tazminat talep edilmiş; mahkemece … Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, … hakkında açılan davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen; … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E-2013/61K sayılı dosyasında dava konusu 2649 ada 105 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin düzenlediği 26.01.2011 tarihli rapor ve krokisinde M, N ve L harfleri ile gösterilen kısma ilişkin … Belediye Başkanlığına açılan davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davanın kabulü ile bu kısımların büyükşehir belediyesi lehine tapudan yol olarak terkinine karar verilmiş, Dairenin 2013/12102 E, 2013/16659 K sayılı ilamı ile mahkeme kararı harç ve vekalet ücretinden düzeltilerek onanmıştır. Eldeki davada mahkeme; davalı … yönünden davanın husumet yönünden reddine,
Harita Mühendisi bilirkişi …’ın
09.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde … ili … İlçesi,… Mahallesi, 2649 ada 105 parselde B1 (1072,05 m²), B2 (3,80 m²), B3 (20,18 m²), B4 (334,32 m²), Y4 (1817,14 m²), Y5 (428,47 m²), Y6 (155,70 m²), Y7 (30,41 m²) olarak gösterilen alanların tapusunun davacının payı oranında iptali ile, ifrazen davalı … lehine yol olarak terkinine, D1 (309,58 m²), D2 (1126,95 m²), P4 (197,29 m²), P5 (144,79 m²), O (1600,86 m²) olarak gösterilen alanlarının tapusunun davacının payı oranında iptali ile, ifrazen davalı … adına tesciline, karar verilmiştir.
Mahkemece … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 E-2013/61K sayılı dosyası getirtilerek M, N ve L harfleri ile gösterilen kısımların 09.05.2014 tarihli eldeki dava dosyası fen raporu ve krokisinde hangi kısma isabet ettiği hususunda ek rapor alınıp açıklattırılmadan, her iki dosyadaki raporlar ve krokiler arasındaki çelişki giderilerek bu kısımların … lehine tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşülmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.