YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8042
KARAR NO : 2015/17369
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2011/334-2013/586

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 11.11.2014 gününde temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkillerinin Antalya ili Muratpaşa İlçesi Bahçelievler Mahallesi 4520 ada 48 parselde kayıtlı taşınmazın 13.464,00 m2 lik kısmına davalı tarafından Adem Tolunay Anadolu Lisesi yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu durumun müvekkillerinin tamamı tarafından Zübeyde oğlu Hüseyin’den intikal eden miras payı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan asıl dava sonucunda Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/377 E. 2009/345 K. Sayılı kararı ile tespit edildiğini ve içerisinde müvekkilinin de bulunduğu davacı hak sahiplerine el atma nedeni ile tazminat verilmesine hükmedildiğini, kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesince onandığını, bu nedenle davacıların dava açılmamış miras payları için de yeni dava açmak gerektiğini bildirip, dava konusu Antalya İli Muratpaşa İlçesi Bahçelievler Mahallesi 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan 13464 m² lik alana kamulaştırmasız el atılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.500,00 TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda çözülmesi gereken hukuki sorun, dava konusu taşınmaza el koymanın bir kamulaştırma işlemine dayanıp dayanmadığı, dava edilen yerle ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı, dolayısıyla kamulaştırmasız el atma iddiasının yerinde olup olmadığı ve tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemece bu konularda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Antalya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/377 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların Zehra Önocak ve arkadaşları olduğu, davanın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Muratpaşa Belediye Başkanlığı, Hazine ve Milli Eğitim Bakanlığına karşı açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 13464 m² sine Adem Tolunay Lisesi yapılmak suretiyle el atıldığının tesbit edildiği ve davaya konu taşınmaz arsa kabul edilerek emsal alınmak suretiyle değerlendirme yapılmak suretiyle 2006 olan değerlendirme tarihi itibariyle 940 TL/m² değer verilmek suretiyle davalı Milli Eğitim Bakanılğı yönünden kabul, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davalı Milli Eğitim Bakanlığının temyiz istemi üzerine Yargıtay 5 Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemsi üzerine verilen onama kararına karşı 13.02.2012 tarihinde yapılan karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği ve böylece bir kısım davacılar tarafından aynı dava konusu taşınmaz ile ilgili açılan asıl davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan tedavüllü tapu kayıtları, paydaş dosyaları, kamulaştırma evrakının tümü üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunuda, davaya konu taşınmazın geldi parseli olan 570 ada 3 parselin davacıların murisi ve dava dışı kurum ve şahıslar adına kadastro çalışması sırasında tesbit gördüğü, ancak tesbite itiraz üzerine kadastro mahkemesinde 1958 yılında açılan davanının yapılan yargılaması sonucunda Antalya Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 E. 2004/19 K. sayılı ilamının 31.07.2006 tarihinde kesinleştiği ve bu ilama dayalı olarak kök parselin davacıların murisi, Hazine ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği, bunun gitti kaydının 4520 ada 7 parsel, bu parselin gittisinin ise 4520 ada 48 parsel olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmakta ise de, bu taşınmaza ait evveliyat kayıtları ile tescil sonrası tedavül işlemlerine ilişkin dayanak belge ve kayıtların çoğunluğunun dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan belgelerin ise okunaklı ve denetime olanak sağlayacak nitelikte olmadığı, kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu süreçte taşınmazın çeşitli idareler tarafından kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma işlemi sırasında tapu malik veya mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma evrakının tebliğine dair evraka dosya içerisinde rastlanmadığı, kamulaştırma işlemlerinin kayyım huzuru ile yürütüldüğü, idare tarafından malik veya mirasçıların davalı olarak gösterildiği Kamulaştırma Yasasının 16. veya 17.maddesine göre açılmış tescil davasının tesbit edilemediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde geri çevirme kararı ile bazı mahkeme kararlarının örnekleri alınmış ise de, dosya ve karar asılları ya da onaylı örnekleri, davalı tarafından dayanılan kamulaştırma evrakının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtları celbedilmiş ise de geldi ve gitti kayıtlarını ayrıntısıyla ve okunaklı şekilde göstermediği gibi, dayanak belgeleri de eksiktir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın geldisiyle gittisiyle kayıttaki durumunu tam ve net biçimde belirleyecek nitelikte olmayan bu kayıtlara dayalı olarak hüküm kurmak mümkün görülmemiştir. Yine, kayıtlarda yer alan şerhlerde geçen mahkeme kararları eksiksiz biçimde getirilmemiş ve bu dava dosyalarının eldeki davaya etkisi değerlendirilmemiş ve hükmen kaydı içeren paydaşlara ait hükümlerin içeriği de gözönünde bulundurulmamıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak, dosyada örnekleri bulunan tüm kararlara ait dosyalar ile kamulaştırma evrakı asıllarının veya onaylı örneklerinin etraflıca araştırılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileri ile tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu kayıtlarda geçen mahkeme dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin araştırılıp, getirtilerek dosya içine alınması; Kadastro Mahkemesine ait 2003/27 E. 2004/19 K. Sayılı dosyasının asılları veya onaylı örneklerinin ve kesinleşen bu karara karşı haricen yapılan inceleme ile yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılan, Antalya Kadastro Mahkemesinin 2011/1282 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği anlaşılan iş bu dosyada getirtilerek taraflarının kim olduğu tesbit edilip, eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmesi ve kadastro dosyaları içerisinde kamulaştırma evrakının yer alıp almadığının araştırılması, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili idarelerden getirilerek, kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılara usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediğinin, kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak malik veya mirasçılar adına bankaya depo edilip edilmediği ve davacılara veya murislerine kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği, bahse konu kamulaştırma kararlarına karşı, davacıları veya murisleri tarafından bedel arttırım davası açılıp açılmadığı ayrıntılı olarak araştırılarak, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tesbit edilerek mahalinde usulüne uygun olarak oluşturulmuş bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle tüm kamulaştırma planı, harita ve krokileri mahaline uygulanmak suretiyle, kamulaştırmanın kapsam ve alanı belirlendikten sonra el koyulduğu iddia edilen yerin kamulaştırılan yerle aynı yer olup olmadığı krokiye bağlanarak tesbit edilip, bilirkişiden alınacak ayrıntılı rapor ve yukarıda açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenen, 05.10.2011 tarih, 2011/5-452 ve 2011/590 karar sayılı ilamı ve temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından temyiz dilekçesine eklenen Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan emekli kadastro müdürü Şahin Karagöz tarafından hazırlanan fen bilirkişisi raporu ve krokileri ve Antalya 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/377 Esas sayılı dosyası da değerlendirme sırasında dikkate alınarak tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşucak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kayyım huzuru ile yapılan kamulaştırma geçerli kabul edilmek suretiyle eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.