YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5028
KARAR NO : 2015/18869
KARAR TARİHİ : 21.12.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/16-2014/364
Dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın B.. B.. yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın 03.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda emsal taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda dava tarihinde emsal taşınmaz 1.574TL/m² iken dava konusu taşınmazın 950TL/m² olarak kabul edildiği; hükme esas alınan 26.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise aynı emsal ile kıyaslanması sonucu dava konusu taşınmazın 1.380 TL/m² olacağı belirtilmiş olup; emsale göre dava konusu taşınmazın karşılaştırmasında oranların bu denli farklı olması nedeniyle mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ek bilirkişi raporu alınıp bu farklılığın nedeni açıklattırılıp gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,
2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen Yıldırım Beyazıt Mahallesi 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dosya arasında bulunan belediye başkanlığının cevap yazısına göre imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.