YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4097
KARAR NO : 2015/17257
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2014/238-2014/364
Dava dilekçesinde, alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının küçük yaşta trafik kazası sonucu anne, baba ve kardeşini kaybettiğini, kendisine dayısı davalının vasi olarak atandığını, davacı adına tüm ödemelerin davalı vasiye yapıldığını, davacının ergin olduğunu vasiden yapılan nakit ödemelerin talep edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL nin davalıya geçtiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hukuk mahkemeleri kamu düzeni ile ilgili olmayan davalarda ceza mahkemesi gibi re’sen delil toplanmayacağı, bu mahkemelerde taraflarca hazırlama prensibinin geçerli olduğu, dava açma gibi ciddi bir iş olan yargılama faaliyetinde davacının dava açmadan önce üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, az bir araştırma ile davalıya dava dilekçesinde bildirilen mahkeme ve icra müdürlüklerince ne miktar para ödendiği analaşılabilecek iken, bu yola başvurulmadan ve soyut beyanlarla açılan davanın usulen dinlenme olanağı olmadığı kanaati ile hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, vasi tarafından kısıtlı adına tahsil edilen gelirden dolayı alacak istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 489.maddesine göre görevi sona eren vasi, yönetimle ilgili son raporu ve kesin hesabı vesayet makamına vermekle yükümlü olduğu gibi; malvarlığını vesayet altındaki kişiye, mirasçılarına veya yeni vasiye teslim edilmek üzere hazır buludurmak zorundadır. Davada, davacının ergin olup vesayetin sona erdiği, ihtara rağmen vasi tarafından kendilerine bilgi verilmediği açıklandığına göre, davacının talep edebileceği miktarı bilmesinin beklenemeyeceği dikkate alınarak belirsiz alacak olarak açılan davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NK.